Viendo mis antiguas entradas de otro blog, me reencontré con esta, y ciertamente a falta de tener tiempo para escribir otras entradas y ya teniendo ganas de publicar algo, me pongo manos a la obra con esta reedición.
Se sale algo de lo que he escrito hasta ahora, pero ciertamente escribir una entrada filosófica cuesta muchísimo, por lo que prefiero dedicarme más a temas de crítica y dejar la filosofía en un segundo plano. Sin más dilación aquí os dejo el texto:
¿Debemos abandonar la energía nuclear?
El español medio diría que si, tajantemente (según las encuestas nacionales). Pero esta persona es una persona desinformada y que no sabe que ventajas tiene la energía nuclear. Y eso es debido a que mucha gente prediga su fin por esta tendencia (“me han dicho que es malo”), e incluso muchas veces hasta tergiversan los datos haciéndolos absurdos o exagerados.
Personalmente he cogido un texto antinuclear de Internet, en este caso de Greenpeace. No pretendo ir en contra de esta asociación, es más coincido en gran parte con esta organización, sino simplemente de aquellos que hablan de ser antinuclear sin saber la realidad tal como es.
1. La energía nuclear es muy peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía
Poner de ejemplo a Chernóbil es una falta de investigación histórica. Si nos centramos resumidamente en este ejemplo los datos señalan a:
El fallo fue en un reactor que todavía no había sido terminado de construir
No estaba el experto que era el encargado de activarlo
Los aparatos detectaron que si se continuaba habría un problema, aún así se apagaron.
La energía nuclear es muy peligrosa, es cierto, pero lo que paso en Chernóbil fue un fallo humano y precisamente casi se buscaba, porque era mas probable que pasara a que no pasara con las barbaridades que hicieron. El suceso mas grave después de este fue en la central estadounidense de Three mile island, en el cuál se alojó en la cámara del reactor una burbuja de hidrogeno debido a que el sistema de refrigeración había funcionado mal (concretamente un sensor que tenia que indicar si una válvula estaba abierta o no). El accidente provocó un descenso pequeño del nivel de vida de personas cercanas, con más deficiencias inmunológicas de las normales.
Como he dicho la energía nuclear no es un juego, pero en general ha habido 4 accidentes nucleares a tener en cuenta en más de 50 años, teniendo un total de 557 y 117 de ellas cerradas ya.
Personalmente considero que es muy segura, pero en caso de accidente los daños son muy altos.
2. La energía nuclear es la más sucia
Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.
En este punto tienen razón el texto, actualmente el tratamiento de residuos se basa en escurrir el bulto a la siguiente generación e incluso si dejáramos los desechos se descompusieran solos, tendríamos que esperar muchísimo tiempo para que dejen de ser radiactivos.
Actualmente se guardan en cementerios nucleares, la mayoría muy seguros, pero somos humanos y se cometen errores, por ejemplo hay uno en el parque nacional de Yellowstone, en EEUU, que a algunos les sonará. En este parque se ha estado buscando un volcán durante decenios, pero siempre que se encontraba un sitio se descartaba, y precisamente porque prácticamente todo el parque pertenece a la cuenca del volcán. Es el más grande del mundo y aunque tarda millones de años en erupcionar, cuando lo hace es la explosión más grande de todas. Encima de cubrirnos con miles de metros cúbicos de tierra esa explosión nos cubrirá con elementos radiactivos.
En fin, está en fase de desmantelarlo, pero mientras tanto es un error que no se puede volver a cometer.
Eso si hay alternativas que se están estudiando para tratar estos residuos; la primera es guardarlos en almacenamientos geológicos profundos. Es como un cementerio nuclear pero muchísimo mas seguro, se hace en desiertos geológicamente inactivos (sin terremotos) y a una profundidad enorme. El final de estos desechos seria reincorporarse en la capa terrestre en cientos de miles de años, volviéndolos inocuos.
También hay otra opción que seria acelerar partículas hacia estos recursos, siendo el proceso beneficioso para ambos, ya que el acelerador podrá obtener energía del calor de éstos y al chocar ayudaran a los desechos a completar su ciclo radiactivo mucho mas rápido, haciéndolos inocuos en un tiempo ínfimo comparado con el que le llevaría por su cuenta.
Por último me gustaría hacer hincapié en que el % de residuos de alta radiactividad es del 7% sobre los totales, el resto puede ser almacenado por un total de 30 años y ser manejables sin protecciones especiales.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
A más personas y más materias primas, más caro sale producir algo. A parte mientras menos personas se dedican a un solo tema, se podrán dedicar a otra cosa que genere ganancias netas como el turismo o cualquier otra empresa.
Personalmente prefiero energía barata a energía que de dinero a mucha gente, porque así podremos hacer que el público en general pueda consumir algo más aumentando su nivel de vida.
4. La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos…) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
Todo ese dinero no es solo para la gestión de residuos radiactivos sino para la compra de material, pagar el déficit, I+D, estructuras, etc. A parte, del tratamiento de residuos radiactivos, el 70% es de centrales clausuradas, cosa que se podría evitar de haberlas tenido en activo y funcionando produciendo ganancias en forma de energía y no pérdidas.
El mayor déficit en este sector son las fábricas que se construyeron como las de Lémoniz y otras 8 más. Estas estructuras son bastante caras y no se han amortizado con energía nunca. No es que estemos pagando por las centrales actuales solamente, sino por las que están cerradas o se dejaron de construir.
El coste no es de 13.000 millones aunque varía según las fuentes. Limitándome a coger el que indican más del 20% de ese coste es por clausuras de fábricas y si los quitamos, los 10.400 millones restantes son desde 1985 a 2070, dividiendo sale a 122 millones de euros al año para generar el 23% de la energía actual que se consume en España.
El número en sí parece grande, pero veréis comparando que es una nimiedad con respecto a otros combustibles, o tipos de energía (la eólica es de las mas caras y de la solar mejor ni hablar)
5. La energía nuclear no es necesaria
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
Este argumento es una falacia, es posible como bien dice no tener centrales nucleares, pero, ¿a costa de que? Pudiendo hacerlas y sin inferir lo mas mínimo en el cambio climático es algo a tener en cuenta.
Quizás no sea renovable al completo, pero si de las mas baratas y de las que menos afectan al medio ambiente.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
Volver a repetir un argumento previamente dicho no vale como segundo argumento
7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
Respecto a que materias primas necesitamos, España importa el gas en prácticamente su totalidad de Túnez, más de la mitad procede de este país. El petróleo en sí también se importa ya que el que produce España (o mejor dicho producía) es un % ínfimo.
La independencia energética en si no es el problema, sino cuantos países te suministran la mercancía requerida. El petróleo que es importado desde la OPEP representa el 50% más o menos (sobre el mundo), teniendo el 75% de las reservas y el 41% de la producción.
8. La energía nuclear también se acaba
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
El uranio 235 no es la única fuente de energía de los reactores, con pequeñas modificaciones, o incluso sin estas, se puede pasar a fisionar otros objetos menos pesados.
Eso si el uranio es uno de los elementos mas pesados y eso mismo hace que se obtenga mucha energía al separarlo. Es el más rentable, pero no el único.
Son más de 100 años con los yacimientos actuales los que duraría el recurso, y eso que todavía quedan por descubrir y Rusia no ha sacado la mayor parte de sus reservas al mercado
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
Volviendo al mismo punto, esto se debe a que solo conocemos las deficiencias (actuales) del sistema nuclear. Con una información sesgada es imposible sacar un juicio correcto y esto es precisamente lo que pasa en muchos temas, siendo el nuclear uno más.
Los temas en general, suelen cortarse en la parte que interesa, y dado que el conocimiento científico no es algo que tiene todo el mundo (ya que es muy difícil saber de todo en todos los campos) este tipo de información es más fácil de falsear o al menos mas creíble.
10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.
Económicamente es mucho más eficiente que todas las energías renovables (cosa que no quiere decir que no se deben usar) socialmente no es que no sea justa, sino que no hay conocimiento de esta y medioambientalmente todavía hay un problema que parece ser que ya tiene soluciones que deben hacerse a gran escala.
Resumiendo: la energía nuclear es una alternativa a tener en cuenta, y se debe dejar de mentir y falsear datos sobre esta.
Personalmente la apoyo y mucho y no solamente porque si, sino porque tengo conocimiento de esta y porque se las ventajas y desventajas con respecto a otros tipos de energía.
Pagina de donde saque los 10 motivos para ser antinuclear:
http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=11254
