Determinismo

Hoy hablare, del determinismo, una corriente de pensamiento que propone que todo el mundo tiene un destino, o que todo esta decidido. Muchas personas suelen creer que nos Dios tiene preparado un plan (ya que nos creo o interfiere en nuestras vidas), pero para que esto sea cierto, Dios debe existir, y para eso ya habrá otra entrada, que como bien podréis imaginar, da mucho juego para hablar.

Pero hay más tipos de determinismo aparte del religioso (el cual prefiero dejar pendiente). También esta el determinismo físico, que, según este, todo tiene una existencia ya prefijada supeditada a leyes físicas. Aunque según muchos Heisenberg se cargo esta teoría al demostrar que es imposible conocer el movimiento exacto de una partícula y su posición a la vez sin margen de error. Concretamente me refiero a la constante de Planck que es algo parecido un coeficiente de error en cualquier formula pero que a escala cuántica es enorme (es de orden 10^-34 en las unidades del SI).

Pero si suponemos que no hay un “plan” a larga escala, y que realmente el universo se rige aleatoriamente, tenemos otros postulados hablan de la genética, la educación y del ambiente. A grandes rasgos quieren decir que el destino nos viene marcado por la genética, el conjunto de principios y materias que hayamos adquirido durante las etapas antes de ser adulto y por ultimo depende del conjunto de personas con quien te juntes. También hay otro más, el geográfico el cual por su propio nombre indica en que se basa (en el lugar de nacimiento).

Resumiendo tenemos como regidores de nuestras vidas, a Dios, la física, la genética, nuestra educación, las compañías y nuestro lugar de nacimiento.

Como he dicho antes, prefiero dejar a dios fuera de este post, aunque el determinismo religioso ya se tratara en otro post con la existencia de Dios. Así que podemos decir que nos quedan solo 6 tipos de determinismo

Ahora bien, en cierto modo nuestra genética nos condiciona. Supongamos el gen que provoca la tolerancia a la lactosa, muy extendido en los caucásicos, pero entre los asiáticos y los africanos en menos común. Este provoca una ventaja ya que al tenerlo y disponer de una fuente de leche (vacas) se disfrutaría de una fuente de calcio bastante buena y por tanto de una mejor osificación.
Nuestra educación o principios, condiciona nuestro modo de vida (si en uno de tus valores esta el ayudar, tenderas a hacer buenas acciones)
Las amistades, también nos introducen nuevas ideas y nos marcan el baremo de que es bueno y que es malo.
Nuestra geografía nos marca en cierto modo una alimentación y un clima, que por supuesto hará que nuestro desarrollo físico y por tanto nuestras limitaciones y ventajas (supongamos que nacimos en plena Rusia siberiana, es casi seguro que no sabríamos nadar)

Si unimos todo esto tenemos que la mayoría coincidiremos con que todo esto condiciona pero no obliga (porque volviendo al ejemplo de la lactosa, el tenerlo favorece, pero si no se dispone de leche no serviría de nada) Pero volvemos a lo mismo, hemos asumido para esto que el universo es aleatorio, así que aunque la biología este determinada (que no lo esta, porque las mutaciones se deben a la variación en las moléculas de ADN por efecto túnel, la selección natural hace el resto). Diciéndolo de otra manera el que caiga un meteorito que nos extinga es aleatorio, aunque nuestra reacción no lo sea.

Así que la idea de poder hacer una serie de ecuaciones que nos muestren las probabilidades que tenemos de futuro es bastante posible. Esto me recuerda a la psicohistoria de Isaac Asimos, un autor de ciencia ficción bastante bueno (leeros la saga de fundación si os gusta la primera pagina os lo tendréis que leer todo)

Al final la propia lógica nos condiciona, es imposible el determinismo personal, si sería algo probabilística, pero como sabemos el azar es el azar, y puede que con un 75% se cumpla solo un 60% o quizás un 90% de las veces.

Así que no queda otra salida, el determinismo en caso de existir seria cosmológico, dándole la razón a la ciencia o a Dios. Pero, ¿el determinismo científico no lo había echado abajo Heisenberg con su teoría?

El problema esta es que los datos que podemos obtener son experimentales o en cierto modo necesitamos modificar “algo” para medir una cualidad del mismo. Lo mínimo que se puede modificar viene dado por la constante Planck y por eso depende de la misma.

Pero, independientemente de que no se pueda conocer experimentalmente,¿Acaso una partícula no puede interactuar con otra de acuerdo con unas leyes dadas siempre de la misma manera en unas condiciones determinadas? Quizás el medir cualquier resultado a escala cuántica hace que se introduzcan variables que solo se explican con probabilidades.

Si es así, eliminaríamos la variable del principio de incertidumbre, porque cada partícula tendrá una causa que la modificara y esta tendría otra causa prima A escala natural, las personas en si, estaríamos determinados por las propias partículas y sus movimientos, totalmente lógicos y ordenados. Ya que las partículas de las neuronas por ejemplo, solo se verán en movimiento en caso de que haya una causa externa, que en este caso, la propia partícula si actuaría en valor real (hablo de absolutamente real) con respecto a esa variación externa .

Así que aunque alguien no tenga forma de demostrar que el mundo cuántico se mide en valores absolutos, si puede creerlo, porque si no se observa algo (con su consecuente variación), seguirá su curso y si actuaría como si fuera realmente así.

Incluso sería un determinismo totalmente inevitable, ya que si descubriéramos esa magnifica fórmula que lo explicara todo, eso estaría destinada desde la creación del universo y por tanto en la propia ecuación que fijaría nuestro futuro, esta incluida la variable de conocerlo.

Este tema a efectos prácticos, tiene las mismas consecuencias el que exista o el que no, ya que aunque existiera, tendríamos la ilusión de que podemos elegir.

Cabe destacar que he tratado sobre todo el determinismo a nivel personal y cosmológico, el determinismo a nivel social

PD espero que haya merecido la pena la espera :P un saludo a todos mis lectores

La caverna de platón

Bueno quizás hablar de la caverna es reducirse a un tópico de un blog de filosofía, pero por eso no deja para nada de ser interesante.

Mucha gente conocerá la historia pero aquí os dejo un link, para el que no la recuerde bien, o él que no sepa de qué trata.

http://www.webdianoia.com/platon/textos/platon_caverna.htm

Aun así me permito hacer un breve resumen sobre la historia para el que no quiera leérsela de manera íntegra. (Lo cual aconsejaría a todo el mundo ya que es muy corta)

Supongamos que hay un lugar donde las personas desde su nacimiento están encadenadas y están obligadas por medio de sus ataduras a mirar hacia la pared de la caverna en la que viven. Detrás de ellos hay una fuente de luz por la que pasan algunas formas de manera que proyectan sombras en la pared donde miran esas personas.

Esos hombres y mujeres únicamente podrían opinar sobre aquello que ven y por tanto si uno de ellos fuera obligado a salir fuera de la caverna, vería la realidad de los objetos y no sus simples sombras, primero serian las formas que proyectaban su penumbra en la pared, luego la propia fuente de luz, después los objetos del exterior, y por último el sol.

Cuando volviera ese ser al sitio donde estaba, sus compañeros no le harían caso e incluso podrían intentar agredirle por ir en contra de sus pensamientos.

Cada uno que saque sus propias ideas de la alegoría, yo por mi parte, intentaré dar mis impresiones sobre ella.

Platón usaba esta metáfora para explicar su visión del mundo con la que estoy en parte de acuerdo. Él creía que había dos mundos, uno era el nuestro propiamente dicho, que era en el que se proyectaban las “sombras” de las ideas perfectas, las cuales residían en el segundo mundo, fuera de nuestro alcance.

En cierto modo, coincido con el en que no tenemos al alcance a la verdad absoluta. Siempre habrá una duda, por inverosímil que parezca, simplemente supongamos un enfermo mental con alucinaciones. Este sujeto sabiendo su condición sufriría de locura ya que no saber que es real en cada momento sería desconcertante. Pero si no conociera ese síntoma actuaría como normalmente lo hace. ¿Y si realmente fuéramos uno de ellos y el monitor que tienes delante fuera fruto de tu mente?

Yo por mi parte solo considero que hay una cosa de la que podemos estar seguro, pero incluso solo se refiere a uno mismo, no a los demás, ya que solo hay una cosa de la que no tenemos dudas, y es que podemos usar nuestro pensamiento, el cual esta ahí, sean cuales sean las condiciones, incluso si perdiéramos los 5 sentidos podríamos seguir usándolo. “Cogito, ergo sum” como diría Descartes. Pero no hablamos de que tipo de existencia ni siquiera de en que condiciones, ni tampoco si estaría determinada, simplemente existimos (y cada uno por su cuenta, porque del resto de personas no se puede estar seguro perfectamente pueden ser alucinaciones)

Por eso la idea de Platón de que haya dos mundos me parece innecesaria, ya que no  estamos seguros de que ese primer mundo exista (en términos exactos). Pero que no sea correcto no significa que se equivocara, ya que el se basó en que lo que le presentaban sus sentidos tenían algo de real mientras que yo pienso que quizás pueden ser reales o quizás no, y por tanto no puedo considerarlo como una prueba tangible.

¿Creéis que puede haber alguna idea más de la que podamos estar seguros al 100% como la de Descartes?

Escrito en Abstracciones. Etiquetas: , , . 1 comentario
Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.