Bueno el otro día veníamos con lo que se podía llamar determinismo, y por supuesto esto se puede relacionar directamente con la libertad, pero el post de hoy poco tiene que ver con el destino.
Muchas veces vemos que tener una libertad, conlleva una serie de obligaciones especialmente para con los demás. ¿Pero hasta qué punto es ético vulnerar los derechos de las personas para garantizar las demás libertades?
Creo que Epicuro fue quien dio en el clavo cuando formuló la regla de reciprocidad. Aunque muchas son las formas de las que se le nombra yo prefiero una variación de esta ya que la original se refiere a como debes tratar a los demás y no a tu propia libertad. Dicho sea, la frase es: “La libertad de uno termina cuando empieza la del otro”
Hace poco un conocido, le paró la policía en la Alameda (Sevilla) debido a que se estaba fumando un canutillo en el sitio. Personalmente pienso que aunque las leyes españolas denuncien este acto, esa propia norma vulnera una norma aún más básica y precisamente es la anteriormente mencionada.
Esa persona no estaba vulnerando la libertad de otras al fumarse un canutillo, es más, las leyes les estaban arrebatando esa libertad por una política antidroga que se arrastra desde que se prohibió por ser inmoral. Y es que no es justo que alguien vea arrebatada su libertad, cuando claramente otras personas no salen perjudicadas.
Personalmente no fumo ni bebo, al menos a día de hoy, pero este ejemplo es claramente una vulneración de la regla dorada y de cómo el estado a veces sobrepasa la línea en el hecho de arrebatar libertades aunque sea para “garantizar” el resto.
Muchas veces se dice que hemos sufrido un adelanto en las libertades desde hace un siglo y es totalmente cierto, que no debemos quejarnos, que las sociedades solo pueden cambiar poco a poco, pero esta vez mi pregunta es ¿Por qué? Si estamos la mayoría de acuerdo con la regla aurea ¿Por qué todavía no disfrutamos de las libertades que nos han arrebatado?
Si incluimos el tema económico, las drogas (en general las blandas) no salen tan mal paradas como la mayoría piensa. Incluyendo los riesgos de la posible adicción y de los costos de la posible desintoxicación que pagarían los contribuyentes, hay otras drogas permitidas como el alcohol y el tabaco que incluso porcentualmente tienen más adictos con respecto a los consumidores y por tanto más costes que el cannabis.
El mayor problema que traen las drogas es su contrabando y el dinero negro generado por éste. Por lo que en caso de ser legal, no traería problemas si las cosas siguieran como están. Aunque ahí es junto donde está el verdadero debate
Para terminar me gustaría aclarar varias cosas, este texto no está dedicado a la legalización de las drogas, sino mas bien a ilustrar un ejemplo de la vulneración por parte del estado de la regla aurea, incluso cuando otros ejemplos parecidos si están legalizados. Por eso simplemente me limitaré a poner algunos enlaces para constatar lo dicho
http://www.adicciones.es/files/ribas.pdf (Antes del 2000)
http://www.medspain.com/ant/n14_jul00/alcohol.htm (2000)
http://www.saludalia.com/Saludalia/privada/web_club/doc/tabaco/doc/coste.htm (2002)
http://www.nortecastilla.es/20071125/vida/tabaquismo-genera-espana-gasto-20071125.html (2007)
18 diciembre 2009 a las 21:59
CLAP CLAP (8) no hay mas que decir…