Las conquistas de hoy son la cosecha del mañana

Hace más de un año y tres meses que no escribo en el blog, pero hoy mismo he visto una noticia que ciertamente me ha sacado de mis casillas. Y es que el presupuesto de la NASA es bastante parecido (incluso menos) que el presupuesto para dar aire acondicionado a las tropas en Afganistán e Irak.

http://www.google.com/search?q=presupuesto+nasa+aire+acondicionado+EEUU

Tal y como lo podéis ver multitud de páginas, el presupuesto en el aire acondicionado es de unos 20 billones de dólares comparado con los 19 de la NASA. (recordemos que para los americanos un billón son 1000 millones)

19 billones es mucho dinero, bien cierto. Pero lo que no me puede entrar en la cabeza es que realmente se esté usando más dinero en una parte de la manutención, que ni siquiera hay que contar agua, comida o material bélico, de unas fuerzas de ocupación en Irak y unas fuerzas “humanitarias” (un tema que no pienso discutir) en Afganistán que en la empresa científica más famosa del mundo. Me entristece pensar, que el ser humano que ha sido capaz de pasar del suelo a conquistar el cielo y verse además en la luna en menos de 80 años se centre más en zanjar disputas a fuerza de espada que en un conocimiento que nos hace la vida más fácil a todos.

Algunos dirán que la física (y prácticamente cualquier materia científica pura) en sí no mejora la calidad de vida de las personas, pero por ejemplo el estudio de los fluidos nos permite hacer barcos y aviones que cada vez transportan mas carga, el estudio del átomo nos permitirá en unos decenios obtener energía a borbotones, los nuevos avances en materiales que permiten miniaturización y ordenadores cada vez más potentes, los modelos matemáticos que permiten el estudio del clima, de la sociedad como una ciencia seria y dentro algunos años los nanorobots que estarán en todas las facetas de la vida.

Las conquistas de hoy son la cosecha del mañana y a día de hoy ya puedo prever que la cosecha será pobre en comparación al exuberante banquete que podría darnos. Aunque me perdiera el primer hombre en la luna, me encantaría ver el primer hombre en Marte y eso solo será posible si algún día nos damos cuenta de todo lo que realmente el ser humano es capaz de hacer si vive en armonía.

Exilio Obligado

El ser humano siempre ha considerado la tierra como su casa. Desde la antigüedad se ha considerado a la tierra como el centro del universo, hogar inexpugnable de la raza humana.

Aun con teoría heliocéntrica, y demás posteriores hipótesis de la estructura del universo, nunca, hasta el siglo XX el ser humano se ha plantado el hecho de que su hogar pueda dejar de serlo para siempre y no tenga posibilidad de evitarlo.

Que nos estamos cargando el planeta ya no es una conjetura o una teoría sino un hecho. La Tierra no puede soportar el ritmo de crecimiento, contaminación y destrucción que provoca el ser humano, y en un tiempo recursos como el agua, serán un bien escaso.

Pero por si fuera poco, “recibimos” ayuda externa. Tenemos la amenaza latente y nada desdeñable de los meteoritos, que por probabilidad tienen que caer en la Tierra, más tarde o más temprano. Y el sol, nuestro calefactor universal se acabara por extinguir, le queda tiempo, es evidente, pero acabara por apagarse. En ese proceso, se hinchara progresivamente, tragándose planetas (Venus y Mercurio muy probablemente) y hará aumentar la temperatura de la Tierra hasta hacerla inhabitable.

Es, por lo tanto huir nuestra única opción.

En un futuro, bastante lejano es posible que poseamos la tecnología suficiente para fletar naves con capacidad para una cantidad considerable de personas, y sobre todo, que esas naves puedan viajar por el espacio a una velocidad relativamente (nunca mejor dicho) rápida y una distancia considerable.

A partir de ahí, hay varias opciones posibles.

Una consistiría en “terraformar” o hacer habitable un planeta que reúna unas características mínimas (presencia de agua, temperatura tolerable como requisitos básicos; si hubiera una atmosfera decente con oxigeno sería bastante mejor, pero no es indispensable) y a partir de ahí, fundar colonias humanas, dependiendo del tipo de planeta, bajo techo o no, en las que se pudiera continuar la vida humana.

La otra opción sería diseñar las naves, de tal modo que estas pudieran servir de hogar a los humanos, siendo totalmente autosuficientes. No sería un futuro muy agradable, pero satisfaciria la curiosidad y la supervivencia humanas.

Ambas opciones suenan a ciencia ficción, pero a veces hay que pensar mas allá del presente (o del pasado como hace gran parte de la población) y ver que nos puede deparar el futuro y como hacerle frente. No ganamos nada quedándonos de brazos cruzados.

Hemos de evitar, no obstante, estos hechos en la medida de lo posible. Lo del sol no se puede evitar, pero por ejemplo en un futuro próximo sí estamos capacitados para desviar meteoritos, y desde luego lo estamos ahora para evitar el esperpento climático que estamos fraguando.

Hola

Como ya os dijo el principal autor de este blog ayer, me presento como colaborador del mismo.

Agradezco enormemente la invitación e intentare no defraudar, publicando entradas de acuerdo con la temática del blog (ciencia, filosofía, ética) para gusto (espero) de nuestros lectores, desde un punto de vista crítico y objetivo, y de una manera divulgativa.

Sin más, me despido

Un saludo

Nuevo autor en el blog

Desde hace tiempo pensaba que ya era hora de mejorar algo el blog, y ese cambio ya ha llegado, era hora de añadir un nuevo miembro a este proyecto y dejar de hacerlo unicamente propio. El nuevo autor se llama darkel y escribirá articulos sobre temas parecidos a los mios. Esperemos que nos acompañe mucho tiempo, y que nos conceda unos maravillosos articulos.

Su primera entrada será mañana como presentación.

un saludo

Implicaciones del encuentro de vida alienigena

Hoy escribiré sobre uno de los temas que me propuso ondasolitaria, un compañero bloguero que lleva un blog (http://fisicacf.blogspot.com) sobre física en la ciencia ficción, muy interesante y que suelo leer con asiduidad.

El tema no es ni más ni menos que verificar que existe vida más allá de la tierra. Esto podría ser por medio de un contacto directo con otros seres inteligentes, o puede que sea el encontrar bacterias en otros planetas o un mensaje de una galaxia a millones de años luz. Por mi parte creo que tanto el mensaje como las bacterias son una verificación en toda regla, pero el contacto es algo muy distinto ya que implica unas relaciones sociales a largo plazo con esos entes por eso es mejor tomarlo como tema aparte para sus implicaciones.

El hecho más importante, si ocurriera esto, es que ciertamente se comprobaría que no estamos solos. Y esto lleva a algunas consecuencias, como la pérdida del punto antropocéntrico que nos quedaba. Bien es cierto que hoy día la idea de que “el ser humano es el centro del universo” esta poco extendida, pero la idea de que por ejemplo somos los primeros en la cadena evolutiva es clara y omnipresente, e incluso ¿que son todos esos monumentos levantados?; obras a nuestro ego. Algunos tienen más razón de ser que otros, pero siguen siendo obras destinadas a pasar a la posteridad, a ser grandes y magnificas… como el ser humano.

E incluso si fuera un contacto y no una simple verificación, esa otra raza (si se produjera el encuentro en este siglo) estaría mucho más avanzada tecnológicamente que la nuestra, perderíamos nuestro puesto en la cadena evolutiva, pasando ellos a estar mucho más arriba claramente y nos llegaríamos a sentir amenazados ya que su capacidad de exterminio seria incluso planetaria.*

Otra consecuencia directa de un contacto, y no de una verificación, sería plantearnos una pregunta como esta; ¿Qué sentido tienen unas diferencias raciales como el color de piel, cuando hablamos de diferencias en el genoma, o incluso de entes basados en otros compuestos que no sean el carbono?

Si no estamos solos, la identidad que nos une será mucho más fuerte, porque nos daremos cuenta de que tenemos mucho más en común de lo que se suele pensar y espero que las reflexiones fueran para mejor, porque si no “se podría armar la marimorena” a escala planetaria.

Dicho sea de paso las probabilidades de que haya civilizaciones extraterrestres en el universo es casi absoluta, es más, gran parte de la comunidad científica cree que existe vida extraterrestre de una manera u otra. Aunque el que las lleguemos a contactarlas en un periodo equivalente a un par de siglos es minúscula o al menos con la tecnología actual.

Resumiendo, el verificar la existencia de vida extraterrestre opino que sería bueno en general para la humanidad ya que nos quitaríamos gran parte de magnificencia que nos tenemos achacados pero con respecto a un contacto directo no sabría pronunciarme, puesto que depende de muchas minorías la reacción total de la humanidad.

Un saludo y espero que hayais disfrutado leyendo (se agradecen comentarios)

* Quizás algunos piensen que este punto es contradictorio ya que según ciertos filósofos cuando una civilización alcanza cierto punto tecnológico se vuelve pacífica, pero incluso este mismo razonamiento no lleva a que no tengan ninguna, ya que como seres orgánicos en algún punto de su existencia habrán tenido que someterse a las leyes de la evolución y por tanto llegar a ser agresivos asi que por fuerza deben haber desarrollado alguna vez armas.

Energia nuclear; ¿debemos tenerla en cuenta?

Viendo mis antiguas entradas de otro blog, me reencontré con esta, y ciertamente a falta de tener tiempo para escribir otras entradas y ya teniendo ganas de publicar algo, me pongo manos a la obra con esta reedición.

Se sale algo de lo que he escrito hasta ahora, pero ciertamente escribir una entrada filosófica cuesta muchísimo, por lo que prefiero dedicarme más a temas de crítica y dejar la filosofía en un segundo plano. Sin más dilación aquí os dejo el texto:

¿Debemos abandonar la energía nuclear?

El español medio diría que si, tajantemente (según las encuestas nacionales). Pero esta persona es una persona desinformada y que no sabe que ventajas tiene la energía nuclear. Y eso es debido a que mucha gente prediga su fin por esta tendencia (“me han dicho que es malo”), e incluso muchas veces hasta tergiversan los datos haciéndolos absurdos o exagerados.

Personalmente he cogido un texto antinuclear de Internet, en este caso de Greenpeace. No pretendo ir en contra de esta asociación, es más coincido en gran parte con esta organización, sino simplemente de aquellos que hablan de ser antinuclear sin saber la realidad tal como es.

1. La energía nuclear es muy peligrosa

La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía

Poner de ejemplo a Chernóbil es una falta de investigación histórica. Si nos centramos resumidamente en este ejemplo los datos señalan a:
El fallo fue en un reactor que todavía no había sido terminado de construir
No estaba el experto que era el encargado de activarlo
Los aparatos detectaron que si se continuaba habría un problema, aún así se apagaron.

La energía nuclear es muy peligrosa, es cierto, pero lo que paso en Chernóbil fue un fallo humano y precisamente casi se buscaba, porque era mas probable que pasara a que no pasara con las barbaridades que hicieron. El suceso mas grave después de este fue en la central estadounidense de Three mile island, en el cuál se alojó en la cámara del reactor una burbuja de hidrogeno debido a que el sistema de refrigeración había funcionado mal (concretamente un sensor que tenia que indicar si una válvula estaba abierta o no). El accidente provocó un descenso pequeño del nivel de vida de personas cercanas, con más deficiencias inmunológicas de las normales.

Como he dicho la energía nuclear no es un juego, pero en general ha habido 4 accidentes nucleares a tener en cuenta en más de 50 años, teniendo un total de 557 y 117 de ellas cerradas ya.

Personalmente considero que es muy segura, pero en caso de accidente los daños son muy altos.

2. La energía nuclear es la más sucia

Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

En este punto tienen razón el texto, actualmente el tratamiento de residuos se basa en escurrir el bulto a la siguiente generación e incluso si dejáramos los desechos se descompusieran solos, tendríamos que esperar muchísimo tiempo para que dejen de ser radiactivos.

Actualmente se guardan en cementerios nucleares, la mayoría muy seguros, pero somos humanos y se cometen errores, por ejemplo hay uno en el parque nacional de Yellowstone, en EEUU, que a algunos les sonará. En este parque se ha estado buscando un volcán durante decenios, pero siempre que se encontraba un sitio se descartaba, y precisamente porque prácticamente todo el parque pertenece a la cuenca del volcán. Es el más grande del mundo y aunque tarda millones de años en erupcionar, cuando lo hace es la explosión más grande de todas. Encima de cubrirnos con miles de metros cúbicos de tierra esa explosión nos cubrirá con elementos radiactivos.

En fin, está en fase de desmantelarlo, pero mientras tanto es un error que no se puede volver a cometer.

Eso si hay alternativas que se están estudiando para tratar estos residuos; la primera es guardarlos en almacenamientos geológicos profundos. Es como un cementerio nuclear pero muchísimo mas seguro, se hace en desiertos geológicamente inactivos (sin terremotos) y a una profundidad enorme. El final de estos desechos seria reincorporarse en la capa terrestre en cientos de miles de años, volviéndolos inocuos.

También hay otra opción que seria acelerar partículas hacia estos recursos, siendo el proceso beneficioso para ambos, ya que el acelerador podrá obtener energía del calor de éstos y al chocar ayudaran a los desechos a completar su ciclo radiactivo mucho mas rápido, haciéndolos inocuos en un tiempo ínfimo comparado con el que le llevaría por su cuenta.

Por último me gustaría hacer hincapié en que el % de residuos de alta radiactividad es del 7% sobre los totales, el resto puede ser almacenado por un total de 30 años y ser manejables sin protecciones especiales.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera

Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

A más personas y más materias primas, más caro sale producir algo. A parte mientras menos personas se dedican a un solo tema, se podrán dedicar a otra cosa que genere ganancias netas como el turismo o cualquier otra empresa.

Personalmente prefiero energía barata a energía que de dinero a mucha gente, porque así podremos hacer que el público en general pueda consumir algo más aumentando su nivel de vida.

4. La nuclear es una energía muy cara

Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos…) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

Todo ese dinero no es solo para la gestión de residuos radiactivos sino para la compra de material, pagar el déficit, I+D, estructuras, etc. A parte, del tratamiento de residuos radiactivos, el 70% es de centrales clausuradas, cosa que se podría evitar de haberlas tenido en activo y funcionando produciendo ganancias en forma de energía y no pérdidas.

El mayor déficit en este sector son las fábricas que se construyeron como las de Lémoniz y otras 8 más. Estas estructuras son bastante caras y no se han amortizado con energía nunca. No es que estemos pagando por las centrales actuales solamente, sino por las que están cerradas o se dejaron de construir.

El coste no es de 13.000 millones aunque varía según las fuentes. Limitándome a coger el que indican más del 20% de ese coste es por clausuras de fábricas y si los quitamos, los 10.400 millones restantes son desde 1985 a 2070, dividiendo sale a 122 millones de euros al año para generar el 23% de la energía actual que se consume en España.

El número en sí parece grande, pero veréis comparando que es una nimiedad con respecto a otros combustibles, o tipos de energía (la eólica es de las mas caras y de la solar mejor ni hablar)

5. La energía nuclear no es necesaria

Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

Este argumento es una falacia, es posible como bien dice no tener centrales nucleares, pero, ¿a costa de que? Pudiendo hacerlas y sin inferir lo mas mínimo en el cambio climático es algo a tener en cuenta.

Quizás no sea renovable al completo, pero si de las mas baratas y de las que menos afectan al medio ambiente.

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático

Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

Volver a repetir un argumento previamente dicho no vale como segundo argumento

7. La energía nuclear no genera independencia energética

España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

Respecto a que materias primas necesitamos, España importa el gas en prácticamente su totalidad de Túnez, más de la mitad procede de este país. El petróleo en sí también se importa ya que el que produce España (o mejor dicho producía) es un % ínfimo.

La independencia energética en si no es el problema, sino cuantos países te suministran la mercancía requerida. El petróleo que es importado desde la OPEP representa el 50% más o menos (sobre el mundo), teniendo el 75% de las reservas y el 41% de la producción.

8. La energía nuclear también se acaba

Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

El uranio 235 no es la única fuente de energía de los reactores, con pequeñas modificaciones, o incluso sin estas, se puede pasar a fisionar otros objetos menos pesados.

Eso si el uranio es uno de los elementos mas pesados y eso mismo hace que se obtenga mucha energía al separarlo. Es el más rentable, pero no el único.

Son más de 100 años con los yacimientos actuales los que duraría el recurso, y eso que todavía quedan por descubrir y Rusia no ha sacado la mayor parte de sus reservas al mercado

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social

Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

Volviendo al mismo punto, esto se debe a que solo conocemos las deficiencias (actuales) del sistema nuclear. Con una información sesgada es imposible sacar un juicio correcto y esto es precisamente lo que pasa en muchos temas, siendo el nuclear uno más.

Los temas en general, suelen cortarse en la parte que interesa, y dado que el conocimiento científico no es algo que tiene todo el mundo (ya que es muy difícil saber de todo en todos los campos) este tipo de información es más fácil de falsear o al menos mas creíble.

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

Económicamente es mucho más eficiente que todas las energías renovables (cosa que no quiere decir que no se deben usar) socialmente no es que no sea justa, sino que no hay conocimiento de esta y medioambientalmente todavía hay un problema que parece ser que ya tiene soluciones que deben hacerse a gran escala.

Resumiendo: la energía nuclear es una alternativa a tener en cuenta, y se debe dejar de mentir y falsear datos sobre esta.

Personalmente la apoyo y mucho y no solamente porque si, sino porque tengo conocimiento de esta y porque se las ventajas y desventajas con respecto a otros tipos de energía.

Pagina de donde saque los 10 motivos para ser antinuclear:

http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=11254

Libertad

Bueno el otro día veníamos con lo que se podía llamar determinismo, y por supuesto esto se puede relacionar directamente con la libertad, pero el post de hoy poco tiene que ver con el destino.

Muchas veces vemos que tener una libertad, conlleva una serie de obligaciones especialmente para con los demás. ¿Pero hasta qué punto es ético vulnerar los derechos de las personas para garantizar las demás libertades?

Creo que Epicuro fue quien dio en el clavo cuando formuló la regla de reciprocidad. Aunque muchas son las formas de las que se le nombra yo prefiero una variación de esta ya que la original se refiere a como debes tratar a los demás y no a tu propia libertad. Dicho sea, la frase es: “La libertad de uno termina cuando empieza la del otro”

Hace poco un conocido, le paró la policía en la Alameda (Sevilla) debido a que se estaba fumando un canutillo en el sitio. Personalmente pienso que aunque las leyes españolas denuncien este acto, esa propia norma vulnera una norma aún más básica y precisamente es la anteriormente mencionada.

Esa persona no estaba vulnerando la libertad de otras al fumarse un canutillo, es más, las leyes les estaban arrebatando esa libertad por una política antidroga que se arrastra desde que se prohibió por ser inmoral. Y es que no es justo que alguien vea arrebatada su libertad, cuando claramente otras personas no salen perjudicadas.

Personalmente no fumo ni bebo, al menos a día de hoy, pero este ejemplo es claramente una vulneración de la regla dorada y de cómo el estado a veces sobrepasa la línea en el hecho de arrebatar libertades aunque sea para “garantizar” el resto.

Muchas veces se dice que hemos sufrido un adelanto en las libertades desde hace un siglo y es totalmente cierto, que no debemos quejarnos, que las sociedades solo pueden cambiar poco a poco, pero esta vez mi pregunta es ¿Por qué? Si estamos la mayoría de acuerdo con la regla aurea ¿Por qué todavía no disfrutamos de las libertades que nos han arrebatado?

Si incluimos el tema económico, las drogas (en general las blandas) no salen tan mal paradas como la mayoría piensa. Incluyendo los riesgos de la posible adicción y de los costos de la posible desintoxicación que pagarían los contribuyentes, hay otras drogas permitidas como el alcohol y el tabaco que incluso porcentualmente tienen más adictos con respecto a los consumidores y por tanto más costes que el cannabis.

El mayor problema que traen las drogas es su contrabando y el dinero negro generado por éste. Por lo que en caso de ser legal, no traería problemas si las cosas siguieran como están. Aunque ahí es junto donde está el verdadero debate

Para terminar me gustaría aclarar varias cosas, este texto no está dedicado a la legalización de las drogas, sino mas bien a ilustrar un ejemplo de la vulneración por parte del estado de la regla aurea, incluso cuando otros ejemplos parecidos si están legalizados. Por eso simplemente me limitaré a poner algunos enlaces para constatar lo dicho

http://www.adicciones.es/files/ribas.pdf (Antes del 2000)

http://www.medspain.com/ant/n14_jul00/alcohol.htm (2000)

http://www.saludalia.com/Saludalia/privada/web_club/doc/tabaco/doc/coste.htm (2002)

http://www.nortecastilla.es/20071125/vida/tabaquismo-genera-espana-gasto-20071125.html (2007)

http://www.centromarenostrum.org/blog/2008/11/10/espana-encabeza-el-consumo-de-cocaina-y-cannabis-en-la-ue/ (2008)

LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS…

Bueno, esta entrada no es solo una entrada más ya que quizás es la primera que se gustaría que se escuchara y que hiciera eco entre mis lectores, porque la intención es enfrentarse a una de las quimeras más grandes que hay, el estado y sus inamovibles presupuestos.

Es cierto que estamos en una época de crisis y que recortar gastos es importante, y sobre todo, bajar el régimen fiscal a la gente. Pero lo que no se puede hacer es bajar uno de los pilares mas importante para la economía y el desarrollo de una nación, y señores estoy hablando del I+D, y de un recorte de nada más y nada menos del 15% aproximadamente. En la media de la UE ya estamos los 15 ¿y pretendemos quedarnos más atrás incluso? y es que la diferencia no es poca, en 2007 fue del 1,27 por ciento, frente a una media europea del 1,85 8sobre el PIB)

Esto, señores, no se puede tolerar, ya que la ciencia no es solo algo tedioso que hacen la gente que se aburre. La ciencia es vida, la ciencia nos permite avanzar en nuestro camino por el universo, la ciencia nos permite tener una mejor calidad de vida, e incluso a precios más baratos, la ciencia en ningún caso aporta algo negativo sino el mal uso de ella. Y es que hoy día dejar de invertir por una estúpida crisis en uno de los sectores con más importancia en todos los países (por su función, no por su balance monetario)

Me gustaría citar ese refrán que decía, “el saber no ocupa lugar” pero espero que esta vez haga una excepción y aflore en las cabezas de esos fríos economistas que no saben de dónde sacar el dinero y se lo quitan a un servicio público tan maravilloso como es este.

Finalmente espero que todos los lectores de mi blog no solo estén de acuerdo con esta idea de dejar atrás el recorte presupuestario del I+D sino que realmente comenten este tema con cualquier conocido para este atropello al avance no se quede en el silencio, aunque seamos ya que somos más de 3300 en un grupo de facebook, y más de 650 blogs en los que se comentara esta barbaridad.

DECIR NO A LAS TIJERAS DE LA CIENCIA

un saludo

EDIT (se me olvido poner el link de la pagina de la iniciativa, siento el error)

Link de la pagina de la iniciativa http://aldea-irreductible.blogspot.com/2009/10/la-ciencia-en-espana-no-necesita.html

Lista de blogs que se unen a la iniciativa: www.cienciasintijeras.com

La ciencia y las estrellas

Bueno hoy me gustaría decantarme por un post científico más que nada, hablando un poco sobre las estrellas y la importancia que tienen en nuestra creación.

Como muchos sabéis las estrellas producen luz a partir de su hidrogeno, el combustible estelar, pero ¿alguna vez te has parado a pensar totalmente el proceso desde que 2 átomos de hidrogeno se funden en helio hasta que la luz resultante sale de la estrella?

Para empezar todo empieza con un maravilloso efecto cuántico, el efecto túnel. Según la visión clásica del mundo, y con la que todos tendemos a pensar, un protón (positivo) al acercarse a otra del mismo signo sufriría una repulsión, y por tanto nunca llegaría a manifestarse una fuerza llamada fuerza fuerte y no se conseguiría nunca una fusión nuclear.

Pero todos sabemos que no es así, porque si que existe la fusión y la prueba más obvia de ello es el sol. Cuando hablamos de mecánica cuántica no tiene sentido hablar de posición absoluta, sino que la partícula esta “rodeada de una nube de probabilidad” y es que se puede decir por ejemplo que tiene un 90% de probabilidades de no traspasarlo, pero tiene un 10% de si hacerlo, “robando un poco de energía de la nada” (suena extraño, pero es típico en este tipo de cosas).

Después de esto, la fusión hace que H1+H1 se convierta en H2, y luego H2+H1 en He3. La fusión continua prácticamente hasta formar “cualquier elemento” (aunque la cadena de formación de elementos varía según la masa y la metalicidad inicial) y es que el oxigeno que respiramos uno vez estuvo a millones de grados y a presiones inimaginables, al igual que el calcio de nuestros huesos, el carbono y el nitrógeno. La luz del sol se debe en gran parte a la reacción H1+H1 donde se pierde algo de masa, al igual que en la reacción H2+H1. Esa masa se convierte en radiación gamma, que termina saliendo del centro, proceso en el cual pierde energía y se convierte en luz visible en su mayor parte, finalmente llega a nuestro planeta y nos otorga ese calor insufrible en verano(y más en sevilla jaja), o ese calorcito en invierno u otoño tan bueno.

Después de esta primera parte científica, viene la reflexión sobre la ciencia en sí, y es que a veces nos da una realidad bastante interesante, y que nos hace pensar, y maravillarnos del mundo, simplemente viendo la cantidad de cosas que son posibles hacer en este universo. Desde la lavadora, hasta los satélites, y pasando por los edificios incluso son monumentos al triunfo del raciocinio humano.

Por eso la ciencia es tan importante en nuestras vidas, no solo porque nos permitan hacer más cosas sino que incluso alcanzamos a comprender mejor a nuestro entorno, y por tanto a nosotros. Incluso me atrevería a decir que la ciencia no es solo conocimiento empírico, sino actitud ante la vida, puesto que al fin y al cabo para lograr ese ansiado entendimiento de nuestro universo, necesitamos una serie de cualidades, como el ser crítico.

Profundizando más, la filosofía, muchas veces menospreciada, está a la misma altura que la ciencia, puesto que por ella se intenta conocer mejor a uno mismo, la naturaleza que le rodea, las relaciones humanas o cualquier otra cosa a través de la razón. Así que más bien la ciencia es una parte de la filosofía, pero por la rama empírica y demostrable, aunque como argumento es más que de sobra para prácticamente decir que es otra rama de conocimiento.

Por último me gustaría decir que personalmente mi pasión por la ciencia me provoca grandes satisfacciones, y aunque mucha gente no lo comprenda o incluso lo infravalore, sé que hay otras muchas personas que también son capaces de disfrutar con ello. Así que la próxima vez que veáis a alguien que se le pasa por la cabeza que la ciencia es un “coñazo” intentad razonar con él, que ese pensamiento no lo comparte todo el mundo, y que gente como yo, o probablemente muchos lectores de este blog, podemos incluso disfrutar de ello y maravillarnos de algo que a la mayoría de la gente les supone soportar el peso de un halo de tedio.

Un saludo y espero que os haya gustado esta entrada dedicada a todo aquel que sea capaz de maravillarse y esbozar una sonrisa por algo tan espectacular como el efecto túnel

PD Ya se que llevo un tiempo sin escribir, pero bueno, este blog me lo propuse sin una cuota de entradas minima, y estoy contento con esa filosofía que de momento no pienso cambiar

Religiones

Instintivamente preferimos que nos digan una respuesta a no tener ninguna, y si esa respuesta nos da unas mejores condiciones de vida, será aceptada con más entusiasmo.

Las religiones en general dicen que hay una vida después de esta, si te portas bien, serás tratado allí bien y si te portas mal, serás castigado, otras predican la reencarnación y otras predican incluso que volveremos ser uno con dios (en un sentido tan literal como admita la palabra dios). El resto de sectas (destructivas) recompensan con poder, o con la aceptación en un grupo necesario para el individuo en sí.

La imagen occidental que tenemos de dios es siempre alguien que nos recompensa por lo que él dicta (digo él porque lo nombro como un ente, aquí no hay sexismos). Así que si por ejemplo nuestro dios es el cristiano, si nos portamos éticamente se nos recompensará en el cielo. Si nuestro dios supremo era Júpiter o Zeus, teníamos que realizar grandes gestas para entrar en los campos elíseos. Si nuestro dios era Odín, el Valhala nos esperaba después de una batalla gloriosa. Incluso Lucifer recompensaría con poder terrenal. La idea es que la religión siempre nos da lo que le pedimos ni más ni menos.

Y eso está bien, siempre que no nos pidiera cosas que vulneran totalmente el raciocinio e incluso a veces las libertades ajenas. Nos ponen cadenas para prometernos algo que un profeta predico hace milenios, en el cual se basa toda la fe.

Acaso no comer carne los viernes te hace una mejor elección para entrar en el reino de dios, o no comer nunca cerdo, o considerar la vaca como animal sagrado. El que tengamos que reunirnos para orar a un dios o rezarle un número especifico de veces en un sentido determinado es necesario para entrar en un paraíso del cual no sabemos nada excepto que nos dicen que existe, pero que nadie lo ha experimentado siquiera, y mucho menos que tiene unas exigencias para entrar las cuales comprueba dios persona a persona y en todo momento.

¿No es más simple, en vez de creerse toda esa parafernalia mítica, tomar las ideas que predican sobre el comportamiento social y las relaciones para con los demás?

El cristianismo se basa en su mayoría en amar al prójimo (aunque luego tiene una cantidad enorme de contradicciones en la biblia), ¿por qué no cogemos esa idea y desechamos a dios? ¿Realmente es necesario dios en todo esto?

Por eso mismo creo que las religiones, o al menos las occidentales, no son la respuesta a una espiritualidad, sino una forma de dominar a la gente a través de la necesidad de las personas de su ansia de conocimiento (aunque en algunas se manifiesta de una manera más visible que en otras), con que “Zeus” cambie de exigencias acordes con la mentalidad de los sacerdotes y sus superiores ya tenemos una manipulación.

Y es que la espiritualidad correcta es aquella que te dicta a preguntarte no la que te responde todas las cuestiones personales de las que solo uno mismo tiene SU respuesta.

Éstas concuerdan con las filosofías/religiones orientales, tan de moda con sus medicinas alternativas. Y es que las corrientes de pensamiento orientales, nos instigan al nirvana (o algo parecido), que se alcanza con  la meditación y la

Por último pero no menos importante esta la filosofía panteísta, quizás la más controvertida de todas, ya que no existe un dios, sino un todo y todos formamos parte de ese todo. Dicho algo mas claro, supongamos que un cerebro es el todo, entonces cualquier persona podría ser una neurona (aunque este símil es muy burdo).

Espero que todo esto os sirva para reflexionar y saber que hay más alternativas, tal y como se ve hoy día el ateísmo, no es que vaya en contra de la existencia de dios, sino de la religión (aunque literalmente signifique lo primero jajaja).

Un saludo a todos y gracias a los que me apoyan ya sea leyéndome, o ayudándome a elegir algunos temas en este humilde proyecto